Aspectos práticos da Lei Anticorrupção – Ponto na Curva

Opinião Terça-feira, 10 de Janeiro de 2023, 17:16 – A | A
Terça-feira, 10 de Janeiro de 2023, 17h:16 – A | A
O Brasil é signatário da Convenção das Nações Unidas realizada pela ONU, sendo que, dali, ficou-se acordado entre os participantes que todos deveriam implantar medidas eficazes para o combate à corrupção, com validade tanto em seu próprio território quanto em terras estrangeiras.
Para dar cumprimento ao acordo celebrado, o Brasil editou a Lei nº 12.846 de 1º de agosto de 2013, chamada de Lei Anticorrupção. O dispositivo dispõe sobre a responsabilização administrativa e civil de pessoas jurídicas pela prática de atos de corrupção contra a administração pública, nacional ou estrangeira.
Importante ressaltar que a responsabilização trazida pela Lei Anticorrupção está adstrita apenas às pessoas jurídicas, e assim as pessoas físicas não se sujeitam aos ditames da referida lei. As pessoas físicas responsáveis pelas pessoas jurídicas estariam sujeitas à outras leis, como, por exemplo, o código penal.
O objetivo da Lei Anticorrupção é responsabilizar as pessoas jurídicas pela prática de atos de corrupção contra a administração pública, que traga, de alguma forma, prejuízos aos cofres públicos. Uma característica da Lei é a responsabilização objetiva da pessoa jurídica, ou seja, haverá responsabilização pela prática do ato ilícito independentemente de dolo ou culpa. Nesse sentido, filio-me ao entendimento de que deve ser observado o nexo de causalidade entre a conduta do agente e o ilícito apurado.
Com relação aos atos lesivos trazidos pela referida lei, podemos citar: fraudes em licitações e contratos; utilização de interposta pessoa física ou jurídica para ocultar ou dissimular seus reais interesses ou a identidade dos beneficiários dos atos praticados; dificultar atividade de investigação ou fiscalização de órgãos, entidades ou agentes públicos, ou intervir em sua atuação, inclusive no âmbito das agências reguladoras e dos órgãos de fiscalização do sistema financeiro nacional, dentre outras.
No caso da responsabilização, a mesma pode ocorrer tanto na esfera administrativa quanto na judicial. Administrativamente, a sanção poderá ocorrer com a aplicação de multa, cujo cálculo pode variar de 0,1 a 20% do faturamento bruto da empresa do ano anterior ao ano de instauração do processo administrativo e publicação extraordinária da decisão condenatória, as quais serão aplicadas após a finalização do Processo Administrativo de Responsabilização ou do Acordo de Leniência.
Com relação à multa aplicada à pessoa jurídica condenada, esta não se confunde com a reparação integral do dano causado à Administração Pública, caso o dano tenha sido constatado. Segundo a Lei Anticorrupção, a reparação do dano deverá ocorrer independentemente da aplicação de multa.
No que se refere à instrumentalização do processo de responsabilização, este tem início com uma investigação preliminar. Tal investigação não tem caráter punitivo, e será conduzida pela autoridade competente que, tomando ciência da suposta prática de atos lesivos, terá competência tanto para instaurar a respectiva investigação preliminar como também o Processo Administrativo de Responsabilização, também conhecido por PAR.
A responsabilidade administrativa da pessoa jurídica, não afasta a possibilidade de sua responsabilização judicial, a qual poderá ser ajuizada pelos órgãos competentes, como Ministério Público e respectivas Advocacias Públicas.
Caso sejam judicialmente condenadas, as pessoas jurídicas poderão sofrer sanções como: perda de bens e valores que tenham sido auferidos com a prática ilícita; proibição de receber incentivo, subsídio ou empréstimos públicos por um período de 1 a 5 anos; suspensão ou interdição parcial de suas atividades; dissolução compulsória da pessoa jurídica que, em outras palavras, significaria o fim da pessoa jurídica, sendo que essas sanções judiciais podem ser aplicadas isoladas ou cumulativamente.
Com relação à responsabilização de pessoas jurídicas por atos de improbidade, é importante dizer que tanto a Lei nº 12.846/2013 – Lei Anticorrupção, quanto a Lei nº 8.429/1992 – Lei de Improbidade Administrativa, preveem sanções às pessoas jurídicas por atos de improbidade, e a condenação com base em uma dessas Leis não exclui a possibilidade de condenação também na outra, apesar da responsabilidade do agente na Lei nº 8.429/1992 ser subjetiva, enquanto na Lei nº 12.846/2013 ser objetiva.
Porém, como as sanções aplicadas em ambas as leis guardam bastante similaridade em alguns aspectos, é imprescindível uma análise criteriosa acerca da aplicação correta e justa da tipificação, pois, como dito acima, a condenação em uma não exclui a possibilidade de condenação na outra. Nesse sentido, há que se evitar o bis in idem, para que não se puna o agente duas vezes pelo mesmo fato.
Portanto, em se tratando de medidas idênticas, a aplicação da Lei Anticorrupção é medida mais acertada, tendo em vista o Princípio da Especialidade, que é a aplicação de lei especial para os casos em que haja regras diferentes para o mesmo fato.
Outrossim, é possível concluir que a Lei Anticorrupção traz instrumentos mais efetivos de combate à corrupção, como a responsabilização objetiva das pessoas jurídicas, possibilidade de celebração de acordos de leniência, além da referida lei estar alinhada às práticas internacionais de combate à corrupção, a exemplo da Convenção das Nações Unidas, como dito acima.
No que tange ao combate à corrupção, podemos citar diversos regramentos possíveis de combate à corrupção, como a Lei de Improbidade Administrativa, Lei de Regimes Diferenciados de Contratação, a própria lei Anticorrupção – Lei nº 12.846/2013, e o próprio código penal, que tem inserido um capítulo específico “Dos crimes em licitações e contratos administrativos”, inserido pela Nova Lei de Licitações, nº 14.133/2021.
O que se conclui é que a lei Anticorrupção foi um instrumento legal aprimorado com relação ao combate à corrupção, que trouxe mecanismos mais eficazes de responsabilização das pessoas jurídicas pela prática de atos lesivos contra a administração pública.
Contudo, a aplicação dos normativos existentes para o combate à corrupção devem ser utilizados de maneira justa e correta, sem extremar as medidas, evitando o uso de forma policialesca, o que poderá, ao final, não atingir o objetivo principal das referidas normas, mas sim ensejando um prejuízo à sociedade de forma geral.
Mariana Cristina Ribeiro dos Santos é Controladora Geral do Município de Cuiabá, Advogada, MBA em Compliance e Gestão de Riscos, especialista em Direito Empresarial, Negocial e Consumidor e é sócia da Intélis Consultoria em Compliance e Soluções.
ATOS VIOLENTOS
MAGISTRATURA EM LUTO
CAOS NA SAÚDE
Informe publicitário
TCE 100 dias
Informe publicitário
Ponto na Curva: a referência em notícias jurídicas em MT
Informe publicitário
Na AL/MT todos encontram representatividade
1. TJ suspende ato do Indea que estende período de plantio de soja até fevereiro
2. CNJ cria grupo para acompanhar retorno ao trabalho presencial
3. Desembargadora mantém médico e duas parentes condenados por nepotismo na Saúde
4. Ministra considera decisão “drástica” e suspende intervenção na Saúde de Cuiabá
5. Gazin e Samsung são condenadas por defeito em aparelho celular
[email protected]
(65) 2127-6849
PONTO NA CURVA © 2019 – TODOS OS DIREITOS RESERVADOS

source