Controle de ponto de advogado público? STF reconhece a prerrogativa da incompatibilidade do controle de ponto – Migalhas

Apoiadores
Fomentadores

Quem Somos
EDITORIAS
Migalhas Quentes
Migalhas de Peso
Colunas
Migalhas Amanhecidas
Agenda
Mercado de Trabalho
Migalhas dos Leitores
Pílulas
TV Migalhas
SERVIÇOS
Academia
Autores
Autores VIP
Catálogo de Escritórios
Correspondentes
Eventos Migalhas
Livraria
Precatórios
Webinar
ESPECIAIS
#covid19
dr. Pintassilgo
Lula Fala
Vazamentos Lava Jato

Fale Conosco
SERVIÇOS
Academia
Autores
Autores VIP
Catálogo de Escritórios
Correspondentes
Eventos Migalhas
Livraria
Precatórios
Webinar
EDITORIAS
Migalhas Quentes
Migalhas de Peso
Colunas
Migalhas Amanhecidas
Agenda
Mercado de Trabalho
Migalhas dos Leitores
Pílulas
TV Migalhas
sábado, 17 de dezembro de 2022
MIGALHAS DE PESO
Publicidade
Publicidade
sexta-feira, 16 de dezembro de 2022
Atualizado às 12:30
No dia 14/12/22 o Supremo Tribunal Federal firmou relevante entendimento que reconhece uma importantíssima prerrogativa da advocacia pública no sentido de ser incompatível a utilização do sistema de ponto para o controle das atividades daqueles que exercem a função pública de consultoria, assessoramento jurídico e defesa do Estado.
Ao julgar o Recurso Extraordinário 1400161, que teve como Relator o Ministro Edson Fachin, o Supremo Tribunal Federal assentou o entendimento de que a utilização do sistema de controle de ponto encerra dissonância para com a disciplina constitucional da advocacia, função essencial à justiça, nos termos  do art. 133 da CRFB, o qual estabelece que “o advogado é indispensável à administração da justiça, sendo inviolável por seus atos e manifestações no exercício da profissão, nos limites da lei.”.
O Estatuto da Ordem dos Advogados do Brasil (lei 8.906/94) prevê, em seu artigo 7º, I o direito do advogado de exercer as suas funções com liberdade em todo o território nacional. Desde 2016 o Conselho Federal¹ da Ordem dos Advogados do Brasil já havia firmado posicionamento sobre o assunto ao editar a Súmula 9 do Conselho Federal , a qual estabelecia a incompatibilidade das atividades de Advogado Público, cuja atividade intelectual exige flexibilização de horário, com o sistema de controle de ponto.
Não obstante o firme e fundamentado entendimento da OAB, decisões judiciais vinham defendendo que era possível a submissão do advogado público ao sistema de controle de ponto em razão da submissão deste profissional tanto ao estatuto da OAB quanto ao estatuto do Órgão ao qual o mesmo estava vinculado. 
Nas palavras do Ministro Edson Fachin: “…..inegável é a incompatibilidade de controle de ponto de cumprimento da jornada regular dos advogados públicos ante a natureza de trabalho que compõe a profissão pela liberdade de atuação e flexibilidade de horários, inerentes à profissão.”.
Importante norte interpretativo do Direito, pouco mais adiante o voto ainda assenta o entendimento de que “….. a referida forma de controle relativamente aos advogados públicos, cuja atividade é em princípio incompatível com a metodologia do controle de frequência.”.
Reconhecer esta prerrogativa para a advocacia pública não significa outorgar um privilégio àqueles que exercem a relevante função de prestar consultoria e assessoramento jurídico aos órgãos da administração pública, seja em âmbito municipal, estadual ou federal. Muitas e muitas vezes o sistema de controle de ponto foi imposto como reprimenda em relação à procuradoria de dado ente público porque os membros daquela procuradoria não se prestavam a atender pretensões ilícitas do administrador público do Órgão naquele momento em específico.
O reconhecimento da prerrogativa traz para aquela pessoa que está a exercer a função pública a segurança jurídica para que possa bem desempenhar o seu papel, com a liberdade preconizada pelo legislador (art. 7º, I do Estatuto da OAB) até mesmo para, se for o caso, se manifestar contrariamente ao administrador do momento quando a pretensão submetida à sua análise não esteja conforme ao ordenamento jurídico.
A possibilidade de assim agir não beneficia ao advogado público, mas sim a toda a sociedade, e a toda a coletividade, e esta sim é a finalidade última da prerrogativa. Imediatamente ela labora sim em favor do advogado público, mas mediatamente ela defende é a sociedade.
Dado o sistema de precedentes judiciais atualmente em vigor, e as previsões do art. 520 do CPC no sentido de que “os tribunais devem uniformizar sua jurisprudência e mantê-la estável.” acreditamos que o entendimento firmado por ocasião do Recurso Extraordinário 1400161 tende a dar fim  àqueles casos que ainda tramitam na justiça questionando a imposição do sistema.
Outro ponto importantíssimo do voto, ainda que veicule repetição das disposições do art. 133 da Constituição Federal, é o reconhecimento de que a advocacia é Função Essencial à Justiça (FEJ)². A advocacia pública, de todas as esferas, é mera espécie do gênero advocacia. Desta forma, ainda que o julgado esteja mais diretamente relacionado à advocacia pública, a expressa declaração de que ao se tratar da atividade (advocacia) se trata, na realidade, de uma Função Essencial à Justiça (FEJ) é importante premissa interpretativa para toda a advocacia brasileira e para o sistema jurídico como um todo.
Espera-se ainda que, firmado o entendimento pelo STF, e dada a vinculação da administração pública ao sistema da legalidade, aqueles Órgãos que ainda insistem em fixar o sistema de controle de ponto em relação aos seus advogados públicos entendam a clara mensagem no sentido de que esta metodologia afronta ao mesmo tempo normas legais e normas constitucionais. Portanto, é de se esperar (realmente uma esperança) que este sistema seja completamente abandonado.
A melhor relação entre a administração pública e o órgão que lhe presta consultoria, assessoramento jurídico e defesa em juízo se dá por um sistema de recíproca confiança e de colaboração mútua, de onde exsurgem resultados que beneficiam a toda a coletividade. Outra importante prerrogativa do advogado público, o direito aos seus honorários advocatícios, induz esta relação ao sistema de prêmio por resultado, moderno mecanismo de gestão. A saudável coexistência destas prerrogativas, repita-se, traz benefícios a toda a sociedade.
Esta importante vitória tem de ser creditada, ao menos em (grande) parte, à atuação da Associação Nacional dos Procuradores Municipais, na pessoa do seu Presidente, Dr. Gustavo Machado, e contou também com a relevante atuação da Presidente da OAB, Seção Paraná, Dra. Marilena Indira Winter e do Presidente da Associação dos Procuradores do Município de Curitiba, Dr. Paulo Salamuni.
———————-
1 Súmula 9 – O controle de ponto é incompatível com as atividades do Advogado Público, cuja atividade intelectual exige flexibilidade de horário.
2 “Verifico que o acórdão recorrido está em dissonância com a disciplina constitucional da advocacia com função essencial à justiça do art. 133 da CRFB. 
Procurador Federal, Especialista em Direito Socioambiental (PUC-PR), mestrando em Gestão Pública pela FGV-RJ, Ex-Presidente da Comissão de Advocacia Pública da OAB-PR
Busque pelo nome ou parte do nome do autor para encontrar publicações no Portal Migalhas.
Publicidade
Publicidade

source