O problema com a Quarta Teoria Política de Dugin – Gazeta do Povo

Encontre matérias e conteúdos da Gazeta do Povo
O Sua Leitura indica o quanto você está informado sobre um determinado assunto de acordo com a profundidade e contextualização dos conteúdos que você lê. Nosso time de editores credita 20, 40, 60, 80 ou 100 pontos a cada conteúdo – aqueles que mais ajudam na compreensão do momento do país recebem mais pontos. Ao longo do tempo, essa pontuação vai sendo reduzida, já que conteúdos mais novos tendem a ser também mais relevantes na compreensão do noticiário. Assim, a sua pontuação nesse sistema é dinâmica: aumenta quando você lê e diminui quando você deixa de se informar. Neste momento a pontuação está sendo feita somente em conteúdos relacionados ao governo federal.
Vladimir Putin está dobrando a aposta na guerra na Ucrânia. Longe de sinalizar uma maior abertura às negociações de paz, no início deste mês, ele nomeou um novo comandante na esperança de reverter sua sorte no campo de batalha. Mas o que explica sua persistência? Esta questão continua a confundir alguns observadores ocidentais. Alguns analistas afirmaram que a invasão diz respeito a “políticas de equilíbrio de poder”. Outros se concentraram estritamente na conquista territorial. Mas, na verdade, a ferocidade e a vontade de Putin de seguir em frente, apesar dos imensos custos da guerra, indicam a verdadeira natureza do conflito; ele vê isso como um desafio existencial à ordem mundial que o Ocidente construiu. Para ele, esta é uma guerra de ideias.
O cientista político canadense Michael Millerman é um ocidental que explorou essas ideias. Na última edição da revista First Things, ele publicou uma “explicação” do intelectual russo Alexander Dugin, um dos principais proponentes da invasão russa da Ucrânia, que nos últimos meses tem sido um defensor vocal de travar uma “guerra total” — potencialmente incluindo trocas nucleares — para vencer no “choque de civilizações” com o Ocidente.
Millerman insiste que a ideologia de Dugin é “compatível com o Putinismo, mas(…) não redutível a ela”. Ele prefere que os leitores considerem Dugin “o principal mentor filosófico de uma alternativa ideologicamente coerente à modernidade política ocidental”. Infelizmente, porém, Millerman e outros admiradores ocidentais de Dugin cometem o mesmo erro que o próprio Dugin: eles subestimam o valor filosófico do regime americano e superestimam a “coerência filosófica” de sua própria posição. Os conservadores que acreditam no excepcionalismo americano devem levar o duguinismo a sério apenas como uma ameaça à liberdade ordenada e procurar melhores teóricos políticos para orientação.
Millerman começa seu ensaio elogiando a criatividade da teoria política de Dugin. “Desde meu primeiro encontro com Dugin”, escreve ele, “fiquei grato pela liberdade de pensar sobre o futuro político do Ocidente fora da estrutura confinante das três teorias políticas que afirmam ser nossas únicas opções”. Em ‘The Fourth Political Theory‘ [A Quarta Teoria Política], que Millerman traduziu para o inglês, Dugin argumenta que o século 20 foi definido pela batalha entre três grandes ideologias ou teorias políticas:
Dugin acredita — em um sentido quase hegeliano — que a história do século 20 é a história dessas três ideologias em conflito. Ao sobreviver à União Soviética, Dugin argumenta, os EUA e seus aliados fizeram do liberalismo a ideologia hegemônica do mundo. Ele propõe que uma “Quarta Teoria Política”, uma combinação de comunismo e fascismo que ele às vezes chamou de nacional-bolchevismo, deveria surgir para combater o liberalismo. A Rússia, em sua opinião, deveria adotar essa teoria e se tornar um “império existencial”, dedicado a derrubar a ordem mundial liberal e substituí-la pelo caos multipolar.
O primeiro problema com a “Quarta Teoria Política” de Dugin, do ponto de vista filosófico, é seu intenso relativismo. Para Dugin, a verdade é culturalmente condicionada, dependente (para citar o resumo de Millerman) da “existência autêntica nativa das figuras mais destacadas de um povo, seus filósofos e poetas”. Dugin considera a experiência mutável, não o princípio eterno, como o árbitro da verdade.
Leo Strauss — um pensador político ocidental que Millerman afirma admirar — compreendeu bem os perigos desse tipo de relativismo. Em sua principal obra ‘Direito Natural e História’, Strauss criticou o que chamou de “historicismo”, a noção de que os princípios de justiça dependem de circunstâncias históricas. Para Strauss, a filosofia é a busca da verdade — a busca dos próprios princípios universais que Dugin rejeita.
De muitas maneiras, a estrutura de quatro teorias políticas que Millerman elogia Dugin por inventar é simplesmente uma reforma das abordagens historicistas que Strauss criticou de forma devastadora. Millerman até admite que “a reflexão específica da cultura que encontramos em Dugin soa um pouco como o pós-modernismo esquerdista, que às vezes defende formas múltiplas e relativistas de conhecimento”. Mas ele tenta argumentar que o pós-modernismo de Dugin é mais “enraizado” do que seus equivalentes de esquerda.
Millerman escreve que se sente particularmente atraído pelo tratamento de Dugin ao “caráter único do pensamento russo”. Mas ele não aborda totalmente o caráter único do pensamento americano. Ele simplesmente agrupa o regime americano na ampla categoria de “liberalismo”, em vez de explorar o que torna o pensamento político americano excepcional. Os Patronos Fundadores pretendiam construir um tipo de governo diferente e melhor do que qualquer outro que já existiu. No entanto, Millerman parece pouco interessado no que torna o sistema político americano único.
A única atenção real que Millerman dá à Fundação dos EUA são algumas breves frases sobre o livro de C. Bradley Thompson, ‘America’s Revolutionary Mind’ [A Mente Revolucionária Americana]. Essas frases fazem referência à crença de Thompson — compartilhada pela maioria dos conservadores — de que no século 20 os Estados Unidos se afastaram dos princípios filosóficos da Fundação e que a grande tarefa do século 21 é restaurar esses princípios ao seu devido lugar no centro da cultura política americana.
Mas imediatamente depois, Millerman cita a afirmação do filósofo nazista Martin Heidegger de que “América, Alemanha nazista e a União Soviética, as três grandes potências, apesar de suas diferenças, eram ‘metafisicamente as mesmas’, todas as empresas tecnológicas desenraizadas do solo da filosofia genuína e poesia.” Dugin, Millerman diz, “aplica esse insight à sua teoria da multipolaridade global, que afirma uma pluralidade de espaços civilizacionais, interpretando as civilizações em termos de suas maiores almas, aquelas que despertam e orientam o Dasein das pessoas, as expressões concretas de sua vida pública.” Parece que Millerman quer simplesmente passar pelos princípios universalistas dos fundadores americanos e ir direto ao conceito subjetivo de “gênio” de uma população que Dugin coloca no centro da investigação política.
Strauss teria considerado os argumentos de Dugin — e de Millerman — um absurdo historicista.
Na introdução de ‘Direito Natural e História’, Strauss elogia a Fundação Americana por sua dedicação a um princípio universal de justiça. Ele cita as verdades evidentes da Declaração de Independência e, ecoando a retórica de Lincoln em Gettysburg, afirma que “a nação dedicada a esta proposição tornou-se agora, sem dúvida em parte como consequência desta dedicação, a mais poderosa e próspera do mundo”. Em outras palavras, para Strauss e muitos de seus seguidores, a grandeza da América está enraizada na teoria do direito natural dos Fundadores. A esta luz, o regime americano parece ser o mais filosófico de todos.
As ideias de dignidade humana que animaram a fundação americana estão a mundos à parte do radicalismo ideológico da Revolução Francesa ou do materialismo enfadonho do liberalismo da classe de Davos. Mas nem Dugin nem Millerman parecem entender que a teoria da igualdade dos Fundadores é o que torna a América excepcional. Eles não reconhecem a validade universal da concepção de justiça da Fundação. No caso de Dugin, isso o leva a apoiar a terrível invasão da Ucrânia. No caso de Millerman, isso o leva a minimizar o apoio de Dugin a essa guerra injusta.
Em um ponto de seu ensaio na First Things, Millerman elogia Dugin por despertá-lo para as maneiras pelas quais o liberalismo é anti-humano. “A tarefa mais importante para aqueles que desejam preservar um modo de vida humano é preservar a possibilidade da liberdade humana como tal”, escreve Millerman. “Essa tarefa requer resistir às forças que estão destruindo o próprio ser humano, que está enredado em laços compartilhados e estruturas coletivas.”
Certamente “preservar a possibilidade da liberdade humana como tal” é um objetivo que os conservadores podem apoiar. Mas devemos ser claros sobre uma coisa: são os ucranianos, não os agressores russos que Dugin apoia, que estão lutando a serviço desse objetivo na Ucrânia.
Putin não travou sua guerra genocida e desnecessária em nome de um “modo de vida humano” — ele está lutando pelo poder bruto e tem sido totalmente indiferente a quem fere em sua busca. Apenas neste mês, um ataque de míssil russo em Dnipro matou pelo menos 40 civis ucranianos. Desde o início da atual invasão, as autoridades ucranianas estimam que mais de 9.000 civis, incluindo cerca de 500 crianças, foram assassinados pelas forças russas. Isso sem falar nos milhões de civis que foram deslocados e nas dezenas de milhares que morreram no campo de batalha de ambos os lados.
Millerman diz que, para Dugin, a liberdade “significa mais do que a liberdade de escolher entre as opções disponíveis no contexto de uma sociedade política liberal. Também deve significar a liberdade de escolher algo diferente de uma sociedade política liberal”. Mas a invasão que Dugin apoia não está dando essa escolha aos ucranianos.
Putin luta pela tirania desumana, enquanto Zelensky e os bravos ucranianos são motivados pelos mesmos ideais que inspiraram a Declaração de Independência. Seu patriotismo não é o liberalismo insípido da União Européia ou o globalismo ao estilo de Davos; é o patriotismo que moveu os heróis americanos em Bunker Hill, Gettysburg e Iwo Jima.
A Declaração de Independência vincula a luta pelos direitos individuais à natureza humana. Os Fundadores acreditavam em um governo limitado porque acreditavam que “todos os homens são criados iguais”. George Washington e John Adams não estavam lutando para abolir o humano; eles estavam lutando em nome da dignidade humana dada por Deus.
Os conservadores americanos devem ser gratos a Millerman pelo trabalho que ele fez traduzindo e explicando a obra de Dugin. Como Dugin é um dos principais defensores da guerra na Ucrânia, entender seu pensamento é fundamental para elaborar uma estratégia para derrotar a invasão russa e desacreditar suas origens ideológicas. Mas enquanto olhamos para o abismo, os americanos devem estar muito cientes de que o abismo está olhando de volta para nós.
Michael Lucchese é consultor de comunicação, ex-funcionário do senador americano Ben Sasse e formado pelo Hillsdale College.
Máximo de 700 caracteres [0]
Ao se cadastrar em nossas newsletters, você concorda com os nossos Termos de Uso e Política de Privacidade, incluindo o recebimento de conteúdos e promoções da Gazeta do Povo. O descadastramento pode ser feito a qualquer momento neste link.
WhatsApp: As regras de privacidade dos grupos são definidas pelo WhatsApp. Ao entrar, seu número pode ser visto por outros integrantes do grupo.
Apenas assinantes podem salvar para ler depois
Saiba mais em Minha Gazeta
Você salvou o conteúdo para ler depois
As notícias salvas ficam em Minha Gazeta na seção Conteúdos salvos. Leia quando quiser.
Encontre matérias e conteúdos da Gazeta do Povo
Carregando notificações
Aguarde…
Os recursos em Minha Gazeta são exclusivos para assinantes
Saiba mais sobre Minha Gazeta »

source