STF decide que é constitucional regra que posiciona membro do MP ao lado do juiz – JOTA

ADI 4768
Na ação, o Conselho Federal da OAB argumentava que as conversas ‘ao pé do ouvido’ contribuem para uma impressão de parcialidade
O Supremo Tribunal Federal (STF) considerou ser constitucional a regra que garante a membros do Ministério Público a prerrogativa de se sentarem do lado direito de juízes durante sessões de julgamentos e nas salas de audiência.
O julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4768 foi concluído nesta quarta-feira (23/11). Na ação, o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil (CFOAB) questionou artigos do Estatuto do Ministério Público da União (Lei Complementar 75/93) e da Lei Orgânica do MP (Lei 8.625/93). O conselho argumentou que o dispositivo favorece o Ministério Público nos julgamentos porque dá “impressão de parcialidade do julgador e confusão de atribuições”.
Além disso, a OAB lembrou que as partes, testemunhas ou advogados presenciam “conversas ao pé do ouvido” entre magistrado e representante do MP que, de certo modo, dão a impressão de que “o jogo estaria combinado’”, de modo a prejudicar a advocacia.
A relatora, ministra Cármen Lúcia, votou pela improcedência do pedido. Para ela, a proximidade física na sala de audiência entre integrante do MP e magistrado não influencia nem compromete os julgamentos e nem viola o princípio da paridade de armas.
“Não se trata de desigualdade de tratamento entre as partes. A posição revela mais um simbolismo de fundo histórico, até porque o MP não é apenas o ‘defensor do povo’”, entendeu a relatora. Ela citou o artigo 127 da Constituição Federal (“instituição permanente essencial à função jurisdicional do Estado”). Mas justifica-se também, é claro, por ser o MP o “defensor do povo, da sociedade”.
O ministro Edson Fachin acompanhou a conclusão da relatora, mas apresentou fundamentos divergentes. Para ele, deve-se reconhecer que a “proteção de direitos fundamentais” é a principal função do MP. Fachin entendeu que o MP atua, sim, como “parte” no desenvolvimento de um processo. A distribuição dos eventuais atores no espaço do processo judicial deve ser levada em conta, segundo ele.
O voto da ministra foi acompanhado pela maioria, com a tese de que não se identificou inconstitucionalidade na regra, uma vez que o MP, quando atua como parte ou fiscal da lei, é órgão estatal responsável pela defesa da ordem jurídica e do interesse público.
A maioria entendeu que a Constituição não exige nenhum tipo de organização dos assentos, e a conclusão de que o simbolismo da posição física das partes traria prejuízo ao equilíbrio processual, especialmente no processo penal, é especulativa. Assim, o membro do MP tem exatamente as mesmas garantias, prerrogativas e vedações do magistrado, porém atua com funções diversas. Cabe ao Poder Legislativo, segundo o entendimento dos ministros, redimensionar, excluir ou transferir, por meio de lei, as normas sobre o posicionamento das partes nos fóruns, nas salas de audiências e nos tribunais.
Votaram pela improcedência da ação os ministros Edson Fachin, André Mendonça, Nunes Marques, Alexandre de Moraes, Luís Roberto Barroso, Luiz Fux e Dias Toffoli.
“Se estivéssemos na época de Rui Barbosa, a OAB jamais entraria com uma ação dessas. Não vejo inconstitucionalidade”, disse Fux.
“A CF exige algum modelo de organização das cadeiras em sala de audiência. A resposta é não” afirmou Nunes Marques. “Não vejo inconstitucionalidade dos dispositivos”, completou.
O ministro Ricardo Lewandowski apresentou voto divergente por entender que deveria haver procedência do pedido a fim de que a prerrogativa seja garantida ao MP apenas quando seus membros atuarem como fiscais da lei. Para ele, nos casos em que o MP atua como parte, a diferença nos assentos é capaz de gerar desequilíbrio na relação processual, em violação ao princípio da igualdade, do contraditório e do devido processo legal.
“A posição do Ministério Público à direita do magistrado é mais a tradição multissecular do que uma determinação legal – é o que ocorre um pouco com os crucifixos no nossos tribunais”, entendeu Lewandowski.
O ministro Gilmar Mendes entendeu da mesma forma, desde que aplicado aos processos penais e de improbidade.
A presidente do Supremo, ministra Rosa Weber, ficou vencida em menor extensão. Para ela, a prerrogativa não deveria ser aplicada somente aos julgamentos do Tribunal do Júri.
Luiz Orlando Carneiro – Repórter e colunista.
Flávia Maia – Repórter em Brasília. Cobre Judiciário, em especial o Supremo Tribunal Federal (STF). Foi repórter do jornal Correio Braziliense e assessora de comunicação da Confederação Nacional da Indústria (CNI). Faz graduação em Direito no IDP. Email: [email protected]
Compartilhe Facebook Twitter Whatsapp
Tags JOTA PRO PODER STF
Saúde
Integrantes da Comissão adiaram a discussão após identificarem falta de informações em avaliação tecnológica
Melissa Duarte | Saúde
Práticas ESG
Essa Copa do Mundo de Futebol vem deixando um legado incomum ligado ao ESG diante do envolvimento dos atletas em torno do pilar ‘S’
Yun Ki Lee, Amanda Cunha e Mello Smith Martins | Práticas ESG
meios de pagamento
Não dá para evoluir em tecnologia e deixar de lado um importante agente na continuidade do terreno favorável à inovação
Lucas Carneiro | Artigos
Fronteiras da Concorrência e Regulação
Discurso de que o Estado não deveria intervir no setor vem dando lugar a projetos que buscam pautar seu desenvolvimento
Marcela Mattiuzzo, Nathalie Fragoso, Flávia Cano | Fronteiras de Concorrência e Regulação
Diários de um Diplomata
Um novo pacto que busque uma reparação histórica pelo genocídio dos povos indígenas
Paulo Fernando Pinheiro Machado | Artigos
Pauta Fiscal
São um importante roteiro de criação de um abrangente regime de discussão e encerramento de controvérsias tributárias
Tathiane dos Santos Piscitelli, Andréa Mascitto, André Luiz Fonseca Fernandes | Pauta Fiscal

source